Рассуждение о Совокупности и Индивидуальности

Форум членов Общества Последователей Гомеопатии.

Рассуждение о Совокупности и Индивидуальности

Сообщение Логик » Вс сен 30, 2012 6:25 pm

РАССУЖДЕНИЕ О СОВОКУПНОСТИ и ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ

«Когда я первый раз убедился на практике в эффективности закона подобия в лечении болезней, я решил изучить историю успешной работы гомеопатов по подшивкам старых журналов и должен признать, что нынешнее поколение гомеопатов здорово проигрывает своим предшественникам, которые практиковали двадцать, тридцать, сорок лет назад» Д.К.Бернетт 1900г.

Введение: Ключевым для работы гомеопата является выявление специфических, характерных для пациента симптомов!
Ганеман закрепил это базовое правило в параграфе 153 Органона: «При поиске гомеопатического специфического средства, т.е. при сравнении совокупных симптомов данной естественной болезни с перечнем симптомов известных лекарств с целью найти среди них искусственное болезнетворное вещество, соответствующее по подобию болезни, подлежащей лечению, следует иметь в виду наиболее поразительные, единственные, необычные и специфические (характерные) признаки и симптомы (с точки зрения больного, а не болезни!!! – курсив мой), поскольку особенно им должны соответствовать очень схожие симптомы в перечне симптомов выбранного лекарства для того, чтобы считать это лекарство самым подходящим для лечения. Более общие и неопределенные симптомы: потеря аппетита, головная боль, слабость, беспокойный сон, недомогание и т.д., заслуживают лишь небольшого внимания, если они имеют смутный и неопределенный характер и не могут быть более точно описаны, поскольку симптомы такой общей природы наблюдаются почти при каждой болезни и почти от каждого лекарства».
Цель данной работы: Попытаться проанализировать и обобщить ранее представленные выборки из старых гомеопатических журналов – а была ли в поиске характерных симптомов какая-то закономерность? И если была, то какая? Поэтому после указания конкретного случая (статья и автор) будут стоять эти 5 нижеследующих пунктов (параметры анализа); краткое резюме и возможный общий вывод.

Параметры анализа:
1. В какой области по отношению к главному страданию (диагнозу?) были найдены характерные симптомы? Главное страдание здесь – это максимально беспокоящий симптом(ы).
2. Как конкретно проявлялись характерные симптомы?
3. Какие симптомы были взяты в реперториуме?
4. На основании каких симптомом проводилась дифференцировка симилиума? Добавлялись ли для дифференцировки клинические симптомы, т.е. симптомы (диагноз) которые были уже ранее излечены у других пациентов?
5. Какая была величина потенции и кратность приема?

Случай астмы C. Dunham
1. Главное страдание здесь: кашель, одышка и свистящее дыхание. Характерные симптомы выявлены в сфере модальностей и сопутствующих симптомов со стороны ЖКТ.
2. «Кашель сухой; иногда утром отходит очень небольшое количество вязкой мокроты, по утрам при пробуждении всегда приступы кашля; кашель возникает от еды и питья, при быстрых движениях, при усилии, когда кричит или разговаривает. При кашле болит правый бок».
3. Не известно пользовался ли автор реперторием. Если сделать это самому, то взять эти индивидуальные симптомы в Реперториуме дело минутной техники! Также проста дифференцировка, так как в испытаниях нукс вомики выявлено усиление всех симптомов после еды и утром при пробуждении! А также, как клинический симптом выявлялось излечение астмы!
4. Дифференцировка проводится по характерным симптомам свойственным пациенту: боль в боку при кашле, кашель появляется рано утром, после еды и вызывается движением и напряжением. Также используются сопутствующие симптомы: желтизна кожи, увеличение печени, затруднение стула. Если добавить в дифференцировку клинический симптом (диагноз) - «астма», то различить препараты по ММ будет еще проще!
5. Давалось 200 разведение нукс вомики, на 4 приема ежедневно, подряд.

Краткое резюме: при данном заболевания характерные симптомы найдены из: характерной частной модальности, характерных сопутствующих симптомов со стороны ЖКТ и клинического симптома (диагноза) – астмы.

Вероятно, здесь поражение печени появилось первично, о чем говорит указанная автором желудочная лихорадка? Приведу далее очень ценное на мой взгляд высказывание C. Dunhamа относительно первичности или вторичности диагноза: «Но разве не очевидно для каждого беспристрастного человека, что всегда, когда успех лечения связывается с тем, как расценивается этот случай в патологии, результат зависит от верности патологической гипотезы, а это та область, в которой никогда нельзя быть уверенным до конца.
С другой стороны, если мы отбросим в сторону как несущественные вопросы относительно того, что является первичным, а что вторичным заболеванием, что является исходной болезнью, а что ее осложнением, если мы скажем себе: «Вот больной ребенок; давайте обследуем его и определим те особенности, которые отличают его от здорового ребенка — то мы получим в свое распоряжение группы симптомов, перечисленные выше, которые являются неоспоримыми фактами, обнаруженными исключительно в результате наблюдения. Если теперь, не строя гипотез, не рассуждая, мы пытаемся найти и находим лекарство, которое вызывает группу симптомов, подобную симптомам пациента, то, исходя из опыта, мы уверены, что выбрали лекарство с максимально возможной точностью».

Наблюдение №1 (случай хореи) из «Значение клинических симптомов» д-ра Гокса
1. Характерные симптомы были найдены в другой области по отношению к главному страданию – хорее! Интересно и точно рассуждение Гокса: «Патогномоничные явления хореи всегда бывают одного рода, отличаясь только степенью, следовательно, при выборе средства, мы не можем руководствоваться этими симптомами. Мы должны искать конституциональных и индивидуальных указаний; другими словами мы должны иметь в виду больного, а не хорею, так как в противном случае пришлось бы всегда прописывать одно и то же средство против этой болезни».
2. «…задолго до наступления болезни девочка бывало плакала по видимому без всякого повода, что она была кроткого нрава и проч. Далее выяснилось, что она страдает головными болями, которые облегчаются на воздухе, потерею аппетита, отвращением к мясу, особенно жирному, что у неё по утрам бывает дурной вкус во рту, что половые органы у неё хорошо развиты, но месячные еще не появлялись».
3. Реперториум не использовался. Случай основан на знании ММ.
4. Дифференцировка проводилась по знанию характерных конституциональных и индивидуальных симптомов пациентки и препаратов.
5. Разведение не сообщается, было дано две дозы пульсатиллы в один день.
Резюме: подробный опрос позволил выявить характерные симптомы пациентки, так как патогномоничные явления хореи всегда бывают одного рода, отличаясь только степенью, следовательно, при выборе средства, мы не можем руководствоваться этими симптомами. Характерные симптомы были со стороны частной модальности, симптомов со стороны психики, ЖКТ и половой системы.

Наблюдение №2 (случай умопомешательства) из «Значение клинических симптомов» д-ра Гокса
1. Характерный симптом был найден в сфере модальности
2. «В данном случай, в то время как я блуждал ощупью, меня прежде всего поразило заявление, что ей становилось хуже каждый день около четырех часов по полудни, и это ухудшение продолжалось до восьми часов вечера, когда она ложилась спать».
3. Реперторий не использовался, случай основан на хорошем знании ММ.
4. В дополнение к характерной модальности была выявлена группа сопутствующих симптомов: «боль в почечной области, заметно ожесточающаяся при задержании мочи, и облегчающаяся после опорожнения мочевого пузыря; красный песок в моче; диспепсия, характеризуемая внезапным ощущением сытости после приема малейшего количества пищи, хотя вначале и ощущался голод, шумное урчание газов, особенно в левом подбрюшии». Это позволило утвердиться в выборе ликоподиума.
5. Разведение не сообщается, было дано два порошка в один день.
Резюме: Характерные симптомы при данном заболевании были выявлены в сфере модальностей, выбор препарата подтвержден сопутствующими симптомами лежащими вне сферы основного заболевания ЦНС – в ЖКТ и МВС.

Наблюдение №3 (случай бронх. астмы) из «Значение клинических симптомов» д-ра Гокса
1. Главное страдание здесь – приступы кашля и астматического удушья. Характерные симптомы были выявлены в сфере модальностей, сопутствующих симптомов со стороны ЖКТ, психики.
2. «Характеристичными симптомами были: сильное беспокойство, крайняя слабость, очень обильный холодный пот и бледный цвет кожи. Все симптомы ухудшались между 12-ю с половиною и двумя часами ночи, в особенности кашель; при побуждении на кашель должна немедленно привстать, так как в противном случае ей казалось, что она задохнется, сильнейшая жажда, но холодная вода, которую она требовала, ложилась холодною тяжестью в желудке, за раз могла принять только глоток воды; чувствительность к холоду, в особенности между лопатками и в затылке и больная требовала, чтобы эти части прикрывали».
3. Случай построен на хорошем знании ММ и симптомов пациентки
4. Для подтверждения выбора данного препарата использовались: характерная модальность, характерные сопутствующие симптомы с ЖКТ, психики и клинический симптом – астма.
5. Разведение не сообщается. Дано две дозы арсеника в один день.
Резюме: при данном заболевания характерные симптомы найдены в сфере общей модальности, характерных сопутствующих симптомов со стороны ЖКТ, психики и клинического симптома – астмы.

Случай №1 (кровотечение, выкидыш) из « Руководящих симптомов» д-ра Нитби
1. Главное страдание здесь – патология половой сферы. Характерный симптом не связан с главным страданием, он из области ЖКТ.
2. Ощущение чего-то живого внутри.
3. Не известно, использовался ли реперторий
4. Для дифференцировки использовался не только один руководящий симптом – «ощущение чего-то живого внутри», но и «…ее особенно беспокоила боль в пояснице, которой она страдала постоянно после выкидыша. Эта боль (как и вообще у женщин) ухудшалась от стояния, и облегчалась от нажимания. Кишечник действовал правильно, но ее беспокоили ветры, и она, мимоходом, сообщила, что она «испытывала внутри ощущение чего-то живого». Боль в пояснице, облегчаемая надавливанием, заставляла меня предполагать, что облегчит Сепия, но теперь ощущение чего-то живого наводило мысль на крокус и тую, так как этот симптом встречается в пато-генезе обоих средств. Обратившись к этим средствам, я нашел, что в схеме туи заключаются главные черты состояния моей пациентки, и что для крокуса не было важнейших показаний». Вероятно главные черты здесь – боли в пояснице облегчаемые надавливанием с ухудшением при стоянии и ощущение чего-то живого внутри. Более автор ничего не указал! Клинические симптомы: выкидыш и кровотечение не использовались!
5. Туя в 30 делении, две пилюли утром, 1 раз.

Резюме: характерный симптом был из области ЖКТ (в виде ощущения) и боли в пояснице с характерной модальностью! О главном страдании – кровотечениях, характере теряемой крови, состоянии перед месячными и т.д. не упоминается.


Случай холелитиаза из статьи «Беседы на темы из области фармакологии» д-ра Дальке
1. Характерный симптом был найден в другой области по отношению к главному страданию - холелитиазу. Здесь это нервная система! Как верно о характерных симптомах говорит д-р Дальке: «В основании нашего метода лежит принцип считать важнейшими те явления болезни, которые более других могут придать каждому случаю характер специального или небывалого».
2. Характерный симптом здесь - судороги в груди с одышкой на высоте припадка и лучеобразное распространение болей, это то же самое, что красный гребешок у петуха (по образному выражению д-ра Дальке!).
3. Реперторий не использовался (по крайней мере о нем не упоминается), случай основан на знании ММ.
4. Дифференцировка препаратов была проведена на основании характерного симптома – судорог в груди с одышкой, характерного распространения болей и для более детального отличия использованы симптомы: «в последние два года пациентка от времени до времени страдает головокружением и ослаблением зрения». Клинический диагноз – холелитиаз не использовался.
5. Лечение не проводилось, случай был теоретический. Но не вызывает сомнений, что аргентум нитр был бы здесь целебным!

Резюме: характерные симптомы придающие данному случаю индивидуальность, это сопутствующие симптомы со стороны нервной системы: радиальное распространение болей, судороги в груди с одышкой и сопутствующие симптомы со стороны органов чувств – головокружение и ослабление зрения. Причем все данные характерные симптомы выявлены вне сферы основного заболевания!

Случай прачки, из практики Ганемана
1. Характерный симптом в области главного страдания - в области сердца!
2. «При каждом движении, в первую очередь при каждом шаге, а хуже всего, если оступаешься, колет в сердечной области, прокол идет каждый раз из левого бока, как рассказывает она».
3. Не известно, пользовался ли Ганеман здесь реперторием (и был ли он в то время?).
4. Дифференцировка проводилась на основании характерных симптомов пациентки, в виде индивидуальной реакции ее на данную болезнь. Эта индивидуальная реакция проявилась в характере болей – колющая; характерной модальности – в покое боли проходят и появляются при движении, особенно когда оступаешься! Также на основании характерных для пациентки симптомов: гневный характер и проблем с пищеварением (отрыжки, тошнота, слюнотечение), хотя из описания не совсем ясно, проблемы с пищеварением были всегда или появились вместе с болями в области сердца.
5. Дана одна капля тинктуры брионии, в один прием.

Резюме: при данном остром заболевании характерные симптомы найдены среди симптомов самого острого заболевания (характер боли и модальность). Для более детальной дифференцировки использованы сопутствующие симптомы со стороны психики и ЖКТ.

При обобщении выяснилось, что:
- в части случаев характерным симптомом оказались особенности основного симптома главного страдания,
- во всех случаях характерным симптомом оказались сопутствующие симптомы с систем не пораженных главным страданием!
- также во всех случаях характерными оказались модальности!


ВЫВОД:

Таким образом, из приведенных примеров и обобщения определяется четкая методология:

1. Определить главное страдание (часто это и будет являться нозологическим диагнозом). Причем не важно первичная это патология или вторичная! Это четко показал д-р C. Dunham в своей статье о лечении астмы!
Важно, чтобы это было именно главное страдание, то есть максимально беспокоящий симптом(ы).
Ведь часто решающую роль в выборе лекарства играет локализация болезни, так как каждое лекарство с наибольшим успехом действует на определенную часть организма. Также и болезнь редко поражает весь организм в равной степени.

2. Определить, если возможно, индивидуальные особенности характера основного симптома(ов) главного страдания. Например: характер болей, иррадиация болей и т.д. Колющие боли в случае прачки Ганемана, радиальное распространение болей в случае холелитиаза д-ра Дальке и т.д. Также индивидуальным может быть отсутствие патогномоничного симптома при какой-то болезни. Здесь очень поможет в работе четкое знание клиники различных болезней, так как позволит сразу отбросить патогномоничные симптомы данной болезни и выявить симптомы индивидуальной реакции на эту болезнь. Часто, только это, уже будет решающим для выявления подобного препарата! Также хорошо известно, что важна сила проявления конкретного симптома, в этом также проявляется индивидуальность!

3. Индивидуальными особенностями во всех случаях будут модальности симптомов главного страдания и вообще всего человека, т.е. частные и общие модальности. Поэтому, как индивидуальные проявления болезни, модальности не часто используются для постановки диагноза в аллопатии.

4. Индивидуальными всегда будут сопутствующие главному страданию симптомы, они могут быть из любых других областей, в том числе и в области психики. Сопутствующий симптом здесь это любой симптом , не принадлежащий пораженной главным страданием системе! Например: при астматическом кашле боли в области печени (животе), упускание мочи, краснота лица и т.д. Причем ожидаемые сопутствующие слабо индивидуальны! Часто именно сопутствующие симптомы определяют природу заболевания! Также поэтому сопутствующие симптомы редко используются для постановки диагноза в аллопатии.


Гомеопатия построена на индивидуальности, без индивидуальности не может быть подобного препарата! Это ключевая обязанность и задача гомеопата – выявить индивидуальность! А что получается у нас? Нам говорят – индивидуальность можно найти только тогда, когда есть вся совокупность! Правильно, без совокупности не найдешь индивидуальность, но как быстро мы заменили искомую индивидуальность совокупностью, как будто совокупность уже обеспечивает индивидуальность? Поэтому индивидуальность надо выявлять не случайно, где попадется, а знать заранее где ее нужно искать (в особенностях основного симптома, модальностях и сопутствующих симптомах)! Ведь хорошо известно, что можно целые тетради исписать симптомами, а образ болезни так и не отразить! А что это за образ? А ОБРАЗ – это и есть набор индивидуальных симптомов пациента, который отражает его реакцию на данную острую или хроническую болезнь.

Вот, на мой взгляд, то драгоценное Наследие, которое оставлено нам выдающимися гомеопатами прошлого в этих старых и замечательных по своему духу и глубине примерах! А нам в свою очередь к этим ясным и легко понятным принципам остается присоединить углубленное знание Материя Медика!
А впрочем, здесь я не сказал ничего нового, всё это было хорошо известно еще 100 лет назад!

Еще одно небольшое замечание: хорошо заметно, что гомеопатия прошлого была в основном связана с выявлением характерных симптомов в «телесной» сфере, современный же подход стал больше ориентирован на индивидуальность в «высших» сферах – психических проявлениях.
Логик
Участник
 
Сообщения: 26
Зарегистрирован: Пт ноя 18, 2011 10:24 am
Откуда: Моск., обл. г. Электросталь

Re: Рассуждение о Совокупности и Индивидуальности

Сообщение Олег Юрьевич » Чт окт 11, 2012 10:53 am

Игорь Викторович, гомеопаты не делятся на новеньких и стареньких. Гомеопаты не делятся на тех, кто работает по частным симптомам и по симптомам душевным. Гомеопат - это прежде всего лекарь, ПРАКТИК. В этой плоскости и нужно ставить вопрос: а что ты можешь? Именно в этой плоскости открывается интересная картина: гомеопаты делятся на ГОМЕОПАТОВ и знатоков гомеопатии (правильнее было бы назвать эту категорию болтунами).
Есть начинающие доктора, которые многого еще в гомеопатии не читали, но схватили суть и делают уже замечательные назначения. Есть "маститые" эрудиты, прочитавшие все, что только доступно в специальности, и ни хрена в этой специальности не понявшие...
Вы к какому доктору пойдете лечить пневмонию?
Давайте рассуждать в этом, самом непосредственном и жизненноважном ключе: Вы лично, Игорь Викторович, к какому из этих докторов пойдете лечиться?

Помните знаменитую фразу Папанова: "Чтоб тебе жить на одну зарплату?" Замечательное пожелание! В нашем случае, адресуясь исключительно к коллегам, можно перефразировать его так: "Когда припрет, чтоб тебя лечил такой же лекарь, каков ты сам!".

Вам, коллега, полгода уже терпеливо рассказывают здесь, что есть гомеопатия и есть масса ее эрзац-вариантов, под гомеопатию канающих. Рассказывают, что есть гомеопаты и есть люди, себя таковыми полагающие. Есть зерна, а есть сор... Но воз и ныне там!
Одна только заключительная фраза из Вашей статьи
Еще одно небольшое замечание: хорошо заметно, что гомеопатия прошлого была в основном связана с выявлением характерных симптомов в «телесной» сфере, современный же подход стал больше ориентирован на индивидуальность в «высших» сферах – психических проявлениях.
- ясно показывает, что все усилия что-то Вам объяснить, канули в никуда.
Ну, и о чем нам с Вами дальше дискутировать?
Рассказывать, что реперториум Беннигхаузена-Богера, которым Вы пользуетесь, проигрывает в практике по всем статьям реперториуму Кента? (Не верите мне - почитайте хотя бы "Основы реперторизации" Тивари.)
Доказывать, что именно Ганеман ЕЩЕ 200 ЛЕТ НАЗАД впервые предложил ранжировать симптомы на Необычные, Этиологию, Психические, Общие (включая модальности) и Частные - и именно в такой последовательности предлагал их ценить?
Что любое упоминание о клинике, клиническом подходе и клиническом мышлении, о роли диагноза в подборе препарата - есть прямое свидетельство несостоятельности гомеопата?

Кто ясно мыслит, ясно излагает. И наоборот: кашеобразное изложение - следствие каши в голове. Вы уж, коллега, как-нибудь дальше сами разбирайтесь со своим интеллектуальным багажом. Здесь свои выводы публиковать не нужно пока. Рано. Спорить, дискутировать, предлагать темы для обсуждения, разбирать свои и чужие случаи - ради Бога. Но поберегите новичков от Ваших выводов...
В заключении дам все-таки ссылки на Ваши прежние публикации (дискуссия начиналась там) на форуме, авось наведут все-таки на размышления:

viewtopic.php?f=3&t=2890&p=9516#p9516
viewtopic.php?f=3&t=2862&p=9514#p9514
viewtopic.php?f=3&t=2646&p=9515#p9515
viewtopic.php?f=3&t=2853&p=9391#p9391

и пр., и пр.
Олег Юрьевич
 


Вернуться в Санкт-Петербургское Общество Последователей Гомеопатии. The St. Petersburg Society of the Followers of Homeopathy

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron