Документальный фильм "Искусство исцеления"

[Лопатинская Е.Д.]

Была такая тема viewtopic.php?f=13&t=3109

[Олег Юрьевич]

Давайте подведем первые итоги. Говорим исключительно об острых состояниях. С одной стороны имеем многочисленные наработки (точнее - рекомендации) от Витулкаса, Лондонского факультета, и пр., и пр. (о Ганемане пока не говорим) о необходимости повторного приема верно подобранного препарата в острых состояниях.
С другой стороны большинство из отметившихся здесь коллег не один раз видели эффект одной дозы, когда верно подобранный препарат разруливает ситуацию буквально в течении часа-полутора. Разруливает элегантно, уверенно, быстро, без рецидива.
Кто прав? У одной задачки, как известно, двух решений не бывает: если правильный ответ у задачки 1/2Х, то другого решения, скажем, У в кубе - здесь не может быть по определению.
Двух истин в одном вопросе не бывает. И сидеть одной попой на двух стульях не рекомендуется: плохо будет попе когда стулья разъедутся. Давайте четко определимся: НАМ интересна истина? Или будем заниматься апологетикой раскрученных современников?
Прошу высказаться еще раз.
1

[Лопатинская Е.Д.]

Сложно определять медицину как точную науку. Тезис Виджейкара: "гомеопатия - это математика" не разделяют большинство индийских гомеопатов. Хотя его теория острых болезней хороша и зачастую подтверждается практикой. Существование гомеопатического подавления также подвергается сильной критике. К антидотированию отношение такое же. Видимо, отсюда и возникает спокойное отношение к повторам назначения как в острых, так и в хронических случаях.
По опыту повторы в острых случаях оправданы, если лечится хроник на постоянном приёме гормонов или иной аллопатии, если пациент проконтактировал с камфорой или иным специфическим антидотом ( например, лимон для препаратов паслёновых).

У каждого активно практикующего врача накапливается свой опыт ( и это хорошо!):

Да, таких случаев много с излечением от одной дозы. Но! У всех нас гомеопатов( чего греха таить) есть такие случаи (мало, но есть!), когда не помогает ни один из препаратов, казалось бы верноподобранных и мы продолжаем гнаться за верным средством, а ребенку все плохо и плохо...А потом все заканчивается антибиотиками. И в таких случаях невольно задаешься вопросом, а может быть нужно было бы остановиться на одном препарате и давать его каждый час ?Как бы поступил Ганеман в этом случае?Хочу разобраться в этом вопросе!

Здравствуйте, Олег Юрьевич и коллеги. Из своей практики могу сказать: приходится иногда повторять, правда, редко, чаще одна доза излечивает.А иногда приходиться повышать разведение. Острые ситуации разные бывают. И здоровье изначально у пациентов разное. Вообще, мне кажется, вопрос повторений и выбора потенций не однозначный. Если о трёх первых правилах Ганемана ("подобное лечится подобным", "одно лекарство на приём", "лекарство д.б. испытано на здоровых людях") никто не спорит, то в вопросе выбора потенций и повторений нет ясности, каждый работает, как хочет или как получается или как старший наставник сказал.

Давайте встречаться и искать оптимальное решение вместе.

[Олег Юрьевич]

Сложно спорить с уклончивой женской логикой. Мужчине нужна ясность в любом вопросе, пусть даже ценой конфронтации; женщине - неприсутствие конфронтации, пусть даже ценой неясности и размывания границ вопроса.
В медицине, как нигде, пожалуй, больше, требуется четкость позиций. В гомеопатии - особенно. Потому что гомеопатия - это математика. Меня когда-то восхитил этот тезис Виджейкара, а годы практики лишь подтвердили его правоту.
Давайте определяться, коллеги. Мы с вами (обращаюсь прежде всего к Наташе Тремпольской и сомневающимся) живем в одно время, в одном месте и контингент пациентов у нас практически одинаков. Почему я обхожусь без повторов, а у кого-то эта тема регулярно всплывает? Дело в моей самоуверенности, или?..
Изложу свою позицию. Грубовато и безапелляционно. Попрошу только не смущаться этим: обожаю, когда мне возражают по существу.
Рекомендации Лондонского факультета: повторяем в остром состоянии 200С каждые 2 часа...
У меня 6С решает проблему за час-полтора - ПРЕЖДЕ, чем наступает время повтора у лондонцев!
Возникает опять вопрос: кто из нас дурак, и кому у кого следует поучиться?
Нет реакции в течении часа-полутора - ищем более полное подобие. Но не повторяем препарат ни в коем случае! Потому что вторая доза уже вызовет подавление симптоматики.
Коллеги, кто слушал лондонцев и прочих - обратили внимание, что в этих лекциях (прекрасных зачастую по глубине обзора Материа медика) не упоминается совершенно тема подавления? А закон Геринга вообще стыдливо замалчивается, как будто его не существует в природе?
Объяснить, о чем говорит такое умолчание, или каждый сделает выводы сам?
Для меня давно уже очевидно, что параллельно существуют 2 гомеопатии: гомеопатия Ганемана-Кента, внятная, целостная, простая, поразительно эффективная наука; и гомеопатия, так скажем, клиническая - донельзя изнасилованная, перевранная сотню раз в угоду убогонькому, клиническому именно мышлению - это когда лекарь не в силах забыть, откреститься от нозологии, и по старинке лечит гомеопатией артриты-ангины-раки... Единственная точка соприкосновения у этих непересекающихся прямых - гомеопатические аптеки. Во всем остальном они похожи как оригинал и его карикатурное изображение в кривом зеркале. Карикатура имеет еще то неоспоримое преимущество перед оригиналом, что не требует абсолютно мозгов, позволяет работать по шаблонам. Если это можно назвать работой.
Как ни странно, есть ситуации, когда долбежка необходима. Этой теме я на занятиях специально отвожу время. Есть ситуации острые, а есть острейшие. Скажем, у ребенка на глазах разворачивается отек Квинке. Первый препарат, что приходит на ум в этой ситуации - Апис. Его и следует повторять каждые 5 минут, пока не уйдет отек. Неважно, что мы подавили процесс - главное, что ребенок жив остался.
Острейшие ситуации редки; в острых ситуациях, когда есть время подобрать подобие, работаем одной дозой! Это аксиома грамотного лечения. Чтобы не толочь воду в ступе второй раз, даю ссылку на тему: viewtopic.php?f=9&t=2751&p=18583#p18583
В следующем посте предметно поговорим о параграфах Ганемана. Спасибо за внимание.

[Natalia]

Олег Юрьевич, спасибо за подробное рассмотрение вопроса. Не понимаю только, почему Ганеман в 4 Органоне утверждает "дал дозу и жди", а в 5- м говорит, что "дал и жди" - это для пациента долго и зачастую мучительно, и приходит к тому, чтобы назначать препарат в растворе и с повторами. Это , конечно, в большей степени касается хронических случаев, но в вышеприведенных цитатах он упоминает и острые тоже.

[Олег Юрьевич]

Поговорим о Ганемане и его рекомендациях из 5 издания "Органона". Отчасти где-то буду цитировать абсолютно меня не впечатлившего Спинеди. Первая его лекция, целиком посвященная трудностям, с которыми сталкивался Ганеман как первооткрыватель, его ошибкам, разбору этих ошибок с высоты наших теперешних знаний и возможностей - тем не менее, была восхитительной! Основной лейтмотив этой лекции: "Ах, если бы у Ганемана был реперториум Кента!.."

1) Для начала не будем забывать ту простую и никем не оспариваемую истину, что Ганеман творил 200 лет назад; другими были люди и совершенно иным был нозологический спектр.
Что значит другими были люди? Другим был уклад жизни; гигиена, как таковая, только-только начинала находить свое место в этом укладе. Эпидемии детских и особо опасных инфекций были обыденным явлением.
Другим было питание: по сравнению с нынешним благополучием люди просто недоедали, питание было более однообразным. А значит другим было состояние жизненной силы у людей, другим был и ответ на потенцированное воздействие.
Человек в 18-начале 19 века если выживал, то к 30 годам имел уже такой груз перенесенных заболеваний, что его смело можно было записывать в старики.

Цитирую Ганемана, любимый Натальей параграф 245, точнее сноску к нему на стр. 129: "С другой стороны, практика доказывает нам, однако, что этот единичный, тончайший прием способен устранить всю присущую себе картину болезни только в некоторых, преимущественно легких случаях, в особенности у маленьких детей и у нежных, раздражительных взрослых..."
Каковой контингент мы и имеем ныне. Маленький ребенок, не отягощенный еще анамнезом, имел достаточно сил на полноценный ответ и во времена Ганемана. Равно как и "нежный, раздражительный взрослый". Нежность и раздражительность сами по себе подразумевают отсутствие отягощенного анамнеза.

За 40 почти лет врачебной практики я не видел ни единого случая дифтерии; видел 3 случая скарлатины, 20-30 случаев коклюша, десяток кори и несколько случаев менингита. При всем при том, что 10 лет отработал педиатром на участке, да и сейчас до 70% в пациентах вижу детей.
Во времена Ганемана эти инфекции выкашивали половину детей.
С чем имеет дело нынешний врач? Контингент во-первых: сплошь упитанные крепкие дети из благополучных, как правило, семей. Нозология: сезонные недомогания, среди которых страшнее гриппа зверя нет, отиты, ангины, риниты...- то, что во времена Ганемана и за болезнь, наверно, не считалось, либо попадало в категорию "легких случаев".
Вслед за Ганеманом говорю, что да, "...этот единичный, тончайший прием способен устранить всю присущую себе картину болезни".

Продолжение следует.

[Олег Юрьевич]

Далее. Представим себе картину холерного больного в стадии развития симптомов (многие ли из нас видели холеру вживую? Ганеман видел и успешно лечил): здесь выводить больного, несомненно, следует на повторяющихся дозах. Лучше в растворе, и лучше - на LM-потенциях. Кто бы спорил!
Долбить ЛМ-ками легкое недомогание, вроде отита, уже нецелесообразно. Говорили об этом.
Вслед за Спинеди повторяю: первым всегда труднее. И не стоит так уж буквально воспринимать ничей опыт, включая сюда и Ганемана. Человек - живой человек, а не идол - имеет право на ошибки. Несомненно были они и у Ганемана. Спинеди на семинаре наглядно показал это разбором ганемановского случая с помощью реперториума.
Сам Ганеман испытал более сотни препаратов. Какое-то количество препаратов испытали его последователи. Но все это количество не идет ни в какое сравнение с известными нам препаратами. Спустя 200 лет мы в более выигрышном положении!
Закономерно возникает вопрос: всегда ли Ганеману с его скудным арсеналом лекарств удавалось выходить на подобное-подобнейшее? Как часто ему приходилось пользоваться частичноподобным препаратом? Сиречь - подавлять процесс, а не исцелять.
Оставим этот вопрос на самоличное усмотрение всякого лекаря. Гомеопатия вообще наука творческая, требует самостоятельных размышлений.
Недаром, наверно, Ганеман говорил, что "случаи чудесного исцеления редки".
По всей видимости реакция на гомеопатию современников разительно отличается от реакции времен Ганемана. Гораздо чаще, мне представляется, встречаются в наше время не недостаточные, а избыточные реакции, когда и единственную дозу приходится и раз, и два глушить антидотом, прежде чем процесс вернется в приемлемое русло.
И опять, как ни странно, роль антидота также с успехом в таких случаях исполняют 1-2 повтора того же препарата.
Но не стоит все равно идти этим путем: лучше посомневаться в собственной меткости, чем потом расхлебывать прувинги. Звездочка, как универсальный антидот, предпочтительнее.

[Олег Юрьевич]

Про отсутствие подавления в наше время не говорил только ленивый. Для безграмотной гомеопатии по-другому и быть не может. По-другому - это признать себя банкротом.
Тема есть. Лично для меня она началась когда-то с Виджейкара. Проникшись однажды к нему доверием на теме острых состояний, спокойно принял и его "Теорию подавления".
Обратим внимание, коллеги, на этот момент: без Виджейкара наши успехи в острых состояниях были бы немыслимы. За первые 10 лет своей практики, до Виджейкара, заходил на тему острых состояний и так, и эдак, памятуя кентовскую фразу о том, что квалификация гомеопата проверяется на острых состояниях; перечитал кучу книг - все впустую. Острые состояния не давались. Все наши замечательные авторы: Мориссон, Липпе, Аллены, Кент, Органон Ганемана - не продвинули меня ни на шаг в лечении острых состояний!
Коллега А. Викулов в 2005 году прислал мне "Теорию острых болезней", за что я остаюсь ему на всю жизнь благодарен - и дело пошло!
Виджейкар, дополненный реперториумом Кента, "случаи чудесного исцеления" сделал повседневной рутиной.
Обращаю еще раз внимание на этот момент: в нашей литературе, включая сюда и ВСЕ книги Ганемана, тема прицельного выхода на препарат практически не присутствует. Можно прочесть ворох книг и оставаться в гомеопатии слепым щенком.
Ганеману сие вполне простительно: немного еще было препаратов в распоряжении гомеопатов, и их действительно можно было знать наизусть.
С нашими 4000 - или сколько их там уже? - препаратов "наизусть" уже не прокатывает. Нужен путеводитель, методика выхода на единственный подобнейший.
Виджейкар такую "нить Ариадны" дал. Слукавил где-то, или не додумал тему - но с помощью реперториума Кента все эти грехи легко поправимы.

Вернемся к теме подавления. Тема эта неразрывно связана с законом Геринга. Не видел геринг вживую - значит и подавления не видел. Это единый процесс. Векторы только разнонаправленные.
Вместе с тем медикаментозное подавление отлично известно в клинике, в программе высшей школы разбирается еще на 3 курсе на патфизиологии.
И как прикажете относиться к тем коллегам, кто отрицает очевидное? Люди либо недоучились, либо кривят душой.
Идолов нам не нужно, как сказала Наташа Тремпольская. Согласен. Не мешает к этому добавить здравый скепсис и доверие к собственному опыту. Если десяток раз ты решал вопрос единственной дозой единственного препарата, а на одиннадцатый получил осечку - остановись и задумайся. Но не мечись в поисках новых авторитетов. Сколько бы "тысяч" он там не вылечил. Писал уже где-то про залипуху от Схеппера про 200000 вылеченных больных: банально разделите это количество на 40 лет его практики, посчитайте, сколько человек нужно принимать в день, чтобы выйти на эту цифру... Товарищ или сам дурак, или читателя за дурака держит.

[Олег Юрьевич]

Либо вы видите духовную сущность человека; отталкиваясь от этой сущности, ранжируете симптомы; именно в духовной сфере отслеживаете первое проявление геринга – либо вы никогда не станете лекарем. Духовное начало в человеке – это и есть весь человек!
Благодарю всех, кто описал исцеление-геринг в этом топике. Для моих дальнейших умствований это несомненная поддержка.
Ребенок именно оживает, "загораются" глазки, мир опять становится интересен ему. При том, что телесная симптоматика, все эти кашли-поносы-температуры, в это же самое время обостряется. Процесс идет сверху вниз - психика, духовная составляющая первым делом испытывают облегчение.
Что для меня служит безусловным доказательством первичности этой самой духовной составляющей как в деле развития любой патологии, так и в деле исцеления. Психика первична, тело - лишь ее инструмент, и потому всегда вторично. Хотя правильнее говорить все-таки о человеке как едином целом.

Меня другой раз спрашивают: "Психика психикой, но вот, скажем, на небе ни облачка, а бабушка с ревматизмом разогнуться не может, дождь чувствует, кости болят - это как?"
Помимо разума психика – это на 99% бессознательное, та сфера, что напрямую контачит со всеми стихиями и находится под их безусловным влиянием. Не нужно поэтому удивляться патогенному действию на тело, скажем, радиации, падения атмосферного давления, или вспышек на Солнце – вещей непосредственно нашим сознанием не фиксируемых – стартует патология и в этом случае из головы, через наше бессознательное.
По-моему все правильно.



Векторы исцеления - то, что Кент собрал воедино и назвал законом Геринга - полностью отслежены самим Ганеманом и описаны в "Органонах". Но всяк читает Органон - если вообще читает! - как ему вздумается. Тот же Л. Схеппер, "перечитывая Ганемана", много ли говорит о геринге, приводит примеры исцеления?..
Тот же Спинеди, продемонстрировав великолепную эрудицию на 1 лекции, безукоризненно рассказав мне иерархию симптомов по Ганеману:
1) Яркие необычные симптомы,
2) Этиология,
3) Душевные симптомы, психика,
4) Модальности и общие,
5) Частные симптомы
- попросту ушел от ответа на простенький вопрос: "Почему Вы, доктор Спинеди, тогда начинаете реперторизацию с трещин на пятках, симптома частного, малозначащего и никак не характеризующего человека в целом?"

Я не знаю, как говорить с коллегами о правильной реперторизации, о геринге. Это все равно, что папуасу рассказывать про вкус весенней окрошки.

[Олег Юрьевич]

Говорить, тем не менее, нужно. Всем, кому есть что сказать. Нам, питерским гомеопатам, просто преступно замалчивать эту тему.
Вернемся к Ганеману. Читаю "Органон" сейчас в -дцатый раз - и понимаю, что Ганемана можно читать всю жизнь, и каждый раз будешь находить что-то новое. Слишком плотный текст, ни единого лишнего слова, ни единой праздной мысли... Все это нужно пропустить через призму современных реалий. Ганеман лечил гомеопатией чесотку за 12 недель, и делал выводы - ныне никто 3 месяца этим заниматься не будет: ни доктор, ни пациент.
Ганеман пишет, что следует повторять целительные приемы той же Серы 30С через 9, 12, 14 дней - мы же часто видим как единственная доза работает и 4, и 6 недель; знаем, убедились не раз, что не дай Бог сбить эту волну повторным приемом - мало не будет никому... При лечении хрони не раз был свидетелем, как единственная доза 6С катила волну и 5, и 9 месяцев; нозоды в потенции 30С, 200С раскручивали маховик болезни годами! (Обычно реакция в 1,5-2 месяца укладывается полностью.)
Как объяснить такое несовпадение рекомендаций и опыта?
Думаю, дело здесь не в разночтении - еще раз говорю, что не следует никого, включая и Ганемана, слепо копировать - дело в том, что пациенты 19 и 21 веков разительно отличаются друг от друга. Другая совершенно жизненная сила у современников! Другой, соответственно, и ответ.
Все правильно писал Ганеман. Для его времени, для пациентов с основательно посаженными батарейками, его рекомендации были единственно верными. Каково оно будет в 20-21 веке - об этом Ганеман не знал.
Наши, вполне себе упитанные пациенты, не знавшие почти детских (тем более особо опасных!) инфекций, не мыслящие себе жизни без завтрака-обеда-ужина, без полноценного сна, напичканные с детства прививками-антибиотиками... - с такими пациентами Ганеман не встречался.
Псора нынче до такой степени полна жизненных сил, что о ней, как о псоре, и говорить стыдно.