РУКОВОДЯЩИЕ СИМПТОМЫ

[Логик]

Руководящие симптомы
Статья д-ра Нитби (Edwin А. Neatby) в «Homoeopathic World» за августъ 1905 годъ
Переводь В. Я. Герда
Опубликована в журнале Врачъ-Гомеопатъ №11 1905г.
Д-ръ Карроль Дунамь (Carrol Dunham), в своихъ превосходныхъ лекцияхь по лекарствоведению (Lectures on Materia Medica) сообщает весьма ценные указания относительно способа прописывания гомеопатическихь лекарствь. Онъ, между прочим, очень ясно выставляетъ одну особенность, которую нам всем надлежит помнить, и которая имеетъ важное значение для новичка въ гомеопатии. Это тоть факгь, что главный симптомъ, определяющий название и патологию болезни, не служит главным указаниемъ для выбора надлежащего средства. Вь виду ограничений, которым подлежат испытания на здоровыхъ и даже случаи отравления, мы часто не находим вь нихь важнейшей объективной или патологической черты болезни. Назначение лекарствъ по гомеопатическому способу встретило бы большие затруднения, если бы нам приходилось отыскивать средство, способное вызывать все ограничения изменения данного болезненного случая. Дунамъ приводить следующую иллюстрацию: „если бы, напримерь, мы стали считать тартаръ-эметик, фосфор, аконит и брионию единственными средствами при пневмонии, потому что, как известно, они вывывают эту болезнь, то мы могли бы упустить изь виду многие другие лекарства, каковы ликоподиумъ, сулъфуръ, хелидониум, цепа и проч., которые, хотя бы они и не вызывали органических симптомовь пневмонии, тем не менее, как показывает опыт, обладают силою излечивать ее быстро и прочно, когда ихь общие симптомы соответствуют симптомам даннаго случая. Если же это справедливо по отношению къ болезни, которая, сь патологической точки зрения, является столь простою, то оно относится еще сь большей силой къ таким болезням, которые находятся вь зависимости оть более сложных изменений вь процессахь ассимиляции и питания.
Правда, наши познания о свойствах лекарствъ производить подобные изменения дадут нам возможность, сь течением времени, выражать ихь вь научныхь терминахь, но мы еще очень далеки оть этого. Хотя мы обладаем более полными сведениями о способности болезней вызывать эти изменения, и умеем описывать ихъ точным языком, тем не менее встречается не мало тяжкихь случаевь, где мы не вь состоянии определить вь точности патологические изменения, происходящие вь тканяхъ или питании больного. Бываетъ даже множество случаевъ, где мы не имеемъ никакого понятия о патологии, находящейся вь основании наличныхь симптомов.
Такимъ образом, существую два обширных разряда болезненныхъ случаевъ, въ которыхъ, пока еще было безполезно основывать выборъ лекарства на патологическихъ данных, а именно: во-первыхъ, органические болезни съ явными физическими признаками, но для которыхъ у насъ не имеются средства, производящие соответствующие болезнетворные действия, и, во-вторыхъ, расстройства питания, не сопровождающиеся объективными симптомами.
Спрашивается теперь чемъ должны мы руководствоваться при выбора средства, соответствующего всем разнообразным симптомам данннаго случая, предполагая, что такое средство действительно существует? Вот здесь то и являются полезными руководящиe симптомы. Есть не мало гомеопатовъ, считающих такие симптомы тривиальными, такъ какъ они не указываютъ на название болезни. С другой стороны есть врачи, которые считаютъ один какой-нибудь особенный симптом (и часто очень особенный) достаточным основанием для назначения известного лекарства. Въ гомеопатической литературе мы встречаем множество подобныхъ случаевъ.
Просматривая одну из моих записныхъ книжек я встретил два случая, которые, мне кажется, указывают на верный способъ использования руководящего симптома.
Швейцарка, около 28-ми лет отъ роду, пришла съ годъ тому назадъ посоветоваться со мною относительно кровотечения, появлявшегося неправильно, а также тошноты и слизистой рвоты. У неё был выкидыш въ ноябре 1903 года. Она менструиро¬вала въ январе 1904 г., но въ феврале регулъ не было, а въ марте было истечение „еаu гоseе"; то же повторилось и въ апреле въ продолжение восьми дней. Апреля 19-го кровотечение усилилось, и ему предшествовали понос, и судороги въ животе. Изъ двуручного исследования можно было удостовериться, что матка увеличена и тяжела, съ перегибомъ кзади, но пальцами ее легко было привести въ правильное положение. Я диагностировал раннюю беременность и угрожающий выкидыш, и направил больную к проживавшему близь неё врачу-гомеопату, который по временамъ уведомлялъ меня о ее положении. Нe смотря на то, что он давал ей секале, вибурнум и другие по видимому подходящие средства, около четвертого месяца произошел выкидыш. Въ виду частичнаго задержания последа пришлось прибегнуть къ выскабливанию, и больная, по видимому, оправилась.
Спустя несколько месяцевъ она снова явилась ко мне, жалуясь на общую слабость, обильные преждевременные месячные и доброкачественные бели. Перед менструацией она ощущала судорожную боль въ животе. Исследование влагалища не обнаружило ничего ненормальнаго. Она запыхалась отъ ходьбы, была несколько бледна, но ее особенно беспокоила боль въ пояснице, которой она страдала постоянно после выкидыша. Эта боль (какъ и вообще у женщинъ) ухудшалась отъ стояния, и облегчалась отъ нажимания. Кишечникъ действовать правильно, но ее беспокоили ветры, и она, мимоходомъ, сообщила, что она «испытывала внутри ощущение чего-то живого». Боль въ пояснице, облегчаемая надавливаниемъ, заставляла меня предполагать, что облегчит Сепия, но теперь ощущениe чего-то живого наводило мысль на крокус и тую, такъ какъ этот симптом встречается въ патогенезе обоих средств. Обратившись къ этимъ средствам, я нашел, что въ схеме туи заключаются главных черты состояния моей пациентки, и что для крокуса не было важнейшихъ показаний. Я назначил тую, и череэъ три недели она возвратилась, говоря, что отъ лекарства боль въ спине сначала была хуже, но затемъ постепенно облегчилась, и что она теперь чувствует себя совсемь здоровой, боль и ветры вполне исчезли и бели были незначительны.
Туя была дана въ пилюляхъ 30-го деления, по две пилюли утромъ, а на ночь приемъ молочного сахара. Я предписал Тую не только на основании одного симптома, такъ какъ, если бы я считал это достаточнымъ показанием, то даль бы ей крокус, но пользуясь «руководящим симптомом» этого средства, и результатом было быстрое восстановление здоровья.
Другой случай был несколько затруднительнее въ виду обилия наличныхъ руководящих симптомов. Пациентка, зажиточная дама 39 леть, пришла ко мне несколько месяцев назад посоветоваться относительно меноррагии, которой она страдала 5 лет, со времени её последних родов. В ее семье было одиннадцать человекъ и в семейной истории не было ничего особенного кроме того только, что одна из ее сестер умерла от чахотки. Месячные у нее были очень обильны, повторялись через двадцать восемь или тридцать дней и менструальная жидкость была черного цвета, сгустками и дурного запаха. За неделю до регуль она ощущала постоянный позыв на мочеиспускание, с чувством напряжения книзу, болью и полнотой въ грудях, которая облегчалась как скоро появлялись регулы, и судороги с покалываниями в левой ноге, но безь особенной боли. Вместе с темъ у неё всегда была боль в голове, над левым главом, простирающаяся в шею, и она ощущала также позыв на рвоту. Кроме месячной головной боли, у неё часто бывала боль над глазами и носом к задней части головы, облегчаемая въ спокойном состоянии и от уксуса (т. е. oт холодных примочек). Головные боли всегда ухудшались на морском берегу. Въ межрегульных nepиoдахъ были легкие бели.
Она была веселого нрава, спала всего лучше отъ 10-ти до 3-х часовъ утра. По утрамъ до еды у неё был горький вкусь во рту, кишечникъ действовать свободно два раза въ день, без лекарствъ, а после плотной еды или сильного душевного волнения у неё появлялся понос; у неё были геморроидальные шишки которые кровоточили въ особенности после месячных. Общее утомление и слабость по утрам дополняли картину её болезни.
Исследование показало, что матка была увеличена, съ неполным обратным развитием, и лежала въ переднем положении. Смыкающая мышца заднего прохода была очень туга, а самый проходъ быль усеян маленькими несколько твердыми наростами, на подобие увеличенныхъ фиброзныхъ сосочковъ или небольших фибромь, часто наблюдаемых въ связи съ тугимъ сфинктером.
Такимъ обравом въ состоянии больной было много симптомов которые, по видимому, могли бы служить «руководящими», но въ отдельности каждый из них оказался бы ненадежным и обманчивымь. Прежде чемъ упомянуть тот, который был, по результатам, настоящимъ, рассмотрим некоторые из этихъ симптомов:
Менструальная кровь черная, сгусткам и зловонная, встречается, кажется, только у секале и устиляго. Ни то ни другое средство не соответствуют остальным симптомам. Oни вызывают эффекты гораздо более местные чемъ болезнь, которой страдала пациентка, и чем то средство которое оказалось подходящим. Затемъ, грудной симптом, появлявшийся за неделю до регул, естественно указывал на кониум, гелониас, колькарею и брионию, а последнее средство имеет также и некоторые изъ головныхъ симптомов даннаго случая. Нуксъ-вомика подходить состоянию сна, а равно рта по утрам и геморроемъ, но состояние кишечника не подкрепляет его выбора. Наклонность к появлению поноса от душевнаго волнения может указывать на гельземин, колоцинт или гелониас, а поносъ после еды на мнoгие другие средства.
Симптом, который обратил на себя мое особенное внимание, был: ухудшение головных болей на морском берегу, а из расспросов я узнал, что и на некоторые из ее других симптомов морской воздух оказывал неблагоприятное влияние. Это указывало на натрум-муриатикум, но соответствовали-ли остальные симптомы? В его действии не встречается ни одного из признаков, которые указывали на другие вышеупомянутые лекарства и потому казалось, что он не мог быть подходящим средством, но зато он возбуждает более или менее все симптомы, напечатанные курсивом, и результатом его назначения было то, что больная оправилась и что нижеприведенные симптомы облегчились, хотя некоторые из них и не встречаются в его патогенезе.
В течение от трех до четырехмесячного курса лечения больная получала или один натр-мур (30 и 200 деления) или, по временам, в перемежку с молочным сахаром, как индифферентным средством. Я не упомянул об одном симптоме, на который больная жаловалась в то время, как она принимала только молочный сахар после продолжительнаго курса натрум-муриатикум 30, а именно: предметы казались больше натуральной величины; этоть симптом впоследствии исчез после дачи этого лекарства в 200-м делении.
Симптомы, которые, во время лечения исчезли и значительно облегчились, были следующие:
1. Количество месячныхъ уменьшилось приблизительно на половину.
2. Боль во время регулъ (судороги въ ноге и чувство онемения) исчезла, и постоянный позывъ на мочеиспускание прекратился.
3. Кишечникъ действовалъ разъ въ день и пища и душевные волнения не вызывали больше его нарушения.
4. Головные боли облегчились, довольно замечательно, хотя не въ такой мере, какъ другие симптомы.
5. Кровотечение изъ кишок и геморрой очень облегчились.
6. Общее истощениe и утренняя слабость значительно уменьшились.
Пациентка отпущена с тем, чтобы впоследствии заявить о своемъ состоянии.
Физическое состояние больной, как показало исследование, осталось почти безъ изменения, но этого и можно было ожидать, принимая во внимание продолжительность болезни, и есть вероятность, что некоторые изъ симптомовъ вновь возвратятся, если она не будетъ себя беречь.
Надеюсь, что эта слабая попытка побудить другихъ сообщить свой опыть съ «руководящими симптомами» и что, при отыскивании подобнодействующего средства, они будутъ по возможности пользоваться такими симптомами.

[Олег Юрьевич]

Многоуважаемый Логик, во-первых, позвольте поблагодарить Вас за труды; а во-вторых, развейте, пожалуйста, мое недоумение: с какой целью Вы это делаете?
В частности, эта вот статья чем именно заслужила право быть вытащенной из-под слоя вековой пыли? Наш форум создавался с образовательной целью для начинающих гомеопатов, и мне, скажу откровенно, не хотелось бы здесь видеть сомнительные вещи.
Разберем статью: автор, хотя и уверяет читателя, что руководствовался в назначении Туи не одним симптомом, совокупности симптомов не приводит. Сам случай молодой швейцарки не описан НИКАК, за исключение поверхностного обзора женских симптомов. Где логика, уважаемый Логик?
Разберем такой момент:

Нe смотря на то, что он давал ей секале, вибурнум и другие по видимому подходящие средства, около четвертого месяца произошел выкидыш. Въ виду частичнаго задержания последа пришлось прибегнуть къ выскабливанию, и больная, по видимому, оправилась.

Сами Вы всю глупость изложенного не чувствуете? Секале у нас в рубрике Выкидыш фигурирует в третьей степени, Вибурнум - во второй. То есть, симптом Выкидыш у того и другого препарата достаточно выражен, и любому, слегка хотя бы соображающему врачу, ясно, что назначать такие препараты, тем более на ранних сроках, нужно крайне осторожно. И не повторять их ни в коем случае. А уж если к этим двум добавить "другие по видимому подходящие средства", то катастрофа случится непременно!
Она и случилась. И не "не смотря на...", а скорее БЛАГОДАРЯ безумной тактике ведения случая.

"Больная, по видимому, оправилась."

- Вы всерьез верите, что она "оправилась"? Чего ради тогда

Спустя несколько месяцевъ она снова явилась ко мне, жалуясь на общую слабость, обильные преждевременные месячные и доброкачественные бели. Перед менструацией она ощущала судорожную боль въ животе.

А это назначение как нам трактовать:

Туя была дана въ пилюляхъ 30-го деления, по две пилюли утромъ, а на ночь приемъ молочного сахара.

Судя по скользкой формулирвке, Туя давалась неоднократно. Что это есть, как не самая пошлейшая и самая безмозглая гомеопатия, способная только давить симптомы и отягощать без того болезненное состояние, но не излечивать?
"Результатом было быстрое восстановление здоровья" - оставим это утверждение на совести автора.

Далее разбирать этот бред столетней давности нет никакого желания. Достаточно выцепить из текста единственную фразу:

после продолжительнаго курса натрум-муриатикум 30

чтобы не читать остального.

Есть, Логик, Гомеопатия, и есть множество ее суррогатов. Либо Вы отличаете зерна от плевел - и тогда Вам здесь рады. Либо...
И потом, дражайший: несколько месяцев назад я просил Вас представиться. Кто Вы: врач, просто интересующийся? Каков опыт работы?
Вопросы не праздные. Здесь уже светился один "просветитель", профессиональное развитие которого дальше лекций от Захаренкова не пошло, и у которого представление о классической гомеопатии так и осталось в зачаточном состоянии.
Светился мошенник, что прямо со скамьи подсудимых подался сразу в мэтры от гомеопатии...
Вы представьтесь, пожалуйста. Приведите примеры из своей практики. Свои мысли. Толковых собеседников здесь явно не хватает.

[Логик]

Добрый день, коллеги! Благодарен Вам за вопросы!
Считаю, что сайты существуют для обмена мнениями и что очень вероятно, мнения могут быть не совсем правильные или даже ошибочные. И конечно сразу невозможно сказать какое мнение будет не верным или сомнительным, общение это и выявляет, и это текущие моменты, которые обычны. А что же у нас получается? Если мнение по каким-то причинам не нравится или непонятно старожилам сайта, то оно уже сразу попадает в разряд изгоя, «которому здесь не рады» вместе с носителем этого мнения? Думаю, что каждый проходит определенные этапы своего развития, и право на ошибку есть всегда и у каждого! Более того, определенные ошибки это критерий роста профессионализма врача, не сделав их не продвинешься дальше!
Почему это делаю, пишу и размышляю? Потому что не доволен результатами своей лечебной работы, потому что напряженно ищу надежную методологию поиска подобного препарата. И не потому что так сказал какой-то дядя, пускай даже Кент, или Схеппер, который недавно перечитал Ганемана, а потому что понимаешь, почему так, а не иначе, почему именно этот симптом важен, и его нужно «брать», потому что понял базовые принципы и на них как на фундаменте строишь свои выводы-анализ или можешь уточнить что-то непонятное в хорошо знакомой и известной справочной литературе!... Потому что хочу понять и разобраться как правильно, и конечно совершенно не хочу кого-то поучать и тем более навязывать свое мнение, это всего лишь моя частная точка зрения на данном этапе моей жизни как врача-гомеопата.
Что же выходит? Органон есть и многократно прочитан и проанализирован, ММ есть и множество и постоянно в работе, Реперториев масса, а воз пациентов и поныне там, в чем проблема? Вероятно не поняты до конца принципы анализа клинической картины и плохо изучена ММ? Почему при изучении гомеопатической литературы начала прошлого века постоянно видишь приведенные случаи с выдающимися результатами: излечил, полностью ушли клинические проявления, исцелил, больше никогда не беспокоило, пациент не только выздоровел, но и стал совершенно другим жизнерадостным человеком, и так постоянно! В чем дело? Лично я не могу приблизится даже близко к таким результатам! Стал анализировать почему это происходит? Кент в малых трудах пишет, самую большую пользу для врача любого уровня он видит в постоянном перечитывании Органона и ММ. В Органоне вроде бы все ясно, но основная часть к сожалению посвящена полемике и борьбе с существующей на то время системой медицины, оно и понятно, это стратегия – т.е. Компас, показывающий направление движения, а тактика анализа конкретного случая должна быть в других работах! Но таких работ пока еще не нашел! К сожалению с иностранных языков переводится в основном гом. беллетристика имеющая спрос, а настоящих учебников проверенных временем почти нет, таких как ЯР, Грауфогль, работы Беннингхаузена, Вудворда, К.Дунама, Б. Гершеля, Ф.Гартмана, А.Теста, Гросса и др.
Кент заостряет внимание на тщательном и постоянном изучении Материя Медика – а какой? На данный момент есть в наличии Геринг, Кларк, Кент, Дерикер, Юз, Фарингтон, Богер, частично Чистая ММ Ганемана в переводе А. Полошака, и ОЛЛО, Берике, Гибсон, Бурт, Липпе и многие другие, но при внимательном прочтении в каждой выявляются несколько разные симптомы, вероятно потому что они создавались под какие-то прикладные нужды, либо выражали личное (несколько отличное от других) понимание авторами концепции Ганемана. Возможно! Но узнать сейчас какие принципы были положены в основу построения конкретной ММ почти невозможно, значит не до конца ясно почему в каждой записаны именно эти симптомы! На мой взгляд можно пользоваться любой русскоязычной ММ дореволюционного издания, это Юз, Яр, Дерикер, Фаррингтон, Кларк, современные возможно лучше, но не уверен в качестве перевода?
Что остается? Скрупулезно и глубоко изучать приведенные случаи, но не в ключе прав-неправ, а для того чтобы выявить общее, что объединяет эти разные на вид случаи, но так похожие своим результатом, чтобы выявить принципы анализа клинической картины, перенять философию рассуждений основоположников и корифеев! А то что эта философия присутствует в приведенных случаях не сомневаюсь, порукой этому авторитет редакционной коллегии журналов, откуда и взяты данные статьи: врач-гомеопат; вестник гомеопатической медицины; журнал гомеопатического лечения; журнал Санкт-Петербургского общества врачей-гомеопатов : таких как И.М. Луценко; А.Ф.Флеминг; Е.Я. Дюков; Л.Д. Френкель; Ч.Р. Мостович; В.Я. Герд, многие случаи Л.Бразоля, К.Боянуса и десятков других выдающихся клиницистов! В них в живом виде отражена методология Ганемана, что является ценнейшим наследием для нас! Когда накопится достаточное количество случаев, т.е. количество перейдет в качество можно будет обобщить прочитанное, для этого собственно и была затеяна эта реанимация вековой застоявшейся «пыли».
Ответ по представленному случаю. В данном случае фигурируют два врача, гомеопат и гинеколог, который использовал в своей работе гомеопатию. Посмотрите как корректно и с каким уважением он относится к своему коллеге прежде лечившему эту пациентку, говоря, что: «Несмотря на то, что он (другой врач) давал ей секале, вибурнум и другие по видимому подходящие средства, около четвертого месяца произошел выкидыш.». Именно «подходящие»! Хотя мог бы по полной программе наехать на своего визави, обвинив его в ошибке! Думаю объяснение такого поведения очень простое: ведь мы можем только предполагать, т.е. говорить гадательно, что было бы все по другому, то есть лучше, если бы было проведено другое лечение – такое, какое нам кажется! Возможно? Да, возможно! Но наверняка мы этого утверждать не можем! Это понятно каждому и без доказательств!
Спрашиваете, где логика в представленном случае? Пожалуйста! Врач, верифицировал угрожающий выкидыш! Из курса медицины нам известно, что для этого необходимы следующие симптомы: спазмы и боли внизу живота и поясницы, кровянистые выделения, которые усиливаются, на поздних стадиях может быть головокружение и рвота.. Видим, что здесь они есть в наличии, значит лечащий доктор был в высшей степени не только тактичный, но и грамотный! Смотрим дальше. Как нам хорошо известно из Органона, КЛЮЧЕВОЙ параграф для тактики анализа предстоящего случая – это параграф 153! Приведу его здесь полностью (6-е издание): «При таком поиске гомеопатического специфического средства, т.е. при сравнении совокупных симптомов данной естественной болезни с перечнем симптомов известных лекарств с целью найти среди них искусственное болезнетворное вещество, соответствующее по подобию болезни, подлежащей лечению, следует иметь в виду наиболее поразительные, единственные, необычные и специфические (характерные) признаки и симптомы, поскольку особенно им должны соответствовать очень схожие симптомы в перечне симптомов выбранного лекарства для того, чтобы считать это лекарство самым подходящим для лечения. Более общие и неопределенные симптомы: потеря аппетита, головная боль, слабость, беспокойный сон, недомогание и т.д., заслуживают лишь небольшого внимания, если они имеют смутный и неопределенный характер и не могут быть более точно описаны, поскольку симптомы такой общей природы наблюдаются почти при каждой болезни и почти от каждого лекарства».
Четко видно, что Ганеман делает упор на характерные симптомы пациента, а не болезни! Сделав обобщение всех присланных предыдущих тем и случаев видим, что симптомы параграфа 153 и есть индивидуальное выражение нарушений конституции. А она в свою очередь, при хронических заболеваниях, проявляется как правило (но не всегда):
1) Сопутствующими симптомами, лежащими вне сферы основного заболевания,
2) Общими модальностями и
3) Психическими симптомами
А для острого заболевания искомая индивидуальность как правило лежит в сфере первично пораженной системы, их выражают продромальные симптомы острого заболевания или(и) симптомы самого острого заболевания!
Не все конечно так просто и нужно продолжать учиться дальше.
Вернемся к анализу нашего случая. Врач использовал в обоих случаях для подбора препарата симптом соответствующий критериям параграфа 153! Это индивидуальный симптом реакции данного человека на болезнь, в первом случае – это симптом лежащий в области ЖКТ (т.е. вне сферы основного заболевания - гинекологии) – «ощущение чего-то живого внутри», а во втором случае общую модальность - «ухудшение на море». Соответствует ли это гомеопатии Ганемана? Видим, что четко соответствует! Редакционная коллегия журнала Врач-гомеопат обосновано опубликовала данный случай как очень поучительный и четко соответствующий концепции Ганемана!
На сайте хотелось бы найти искусных в нашем деле врачей, поучаствовать в глубоких профессиональных дискуссиях, разборах пациентов и разработках, и самое главное поучится у Вас нашему сложному и интересному искусству!

С уважением, Врач-гомеопат Апухтин Игорь Викторович, г.Электросталь 2 августа 2012г

[Олег Юрьевич]

Игорь Викторович, давайте еще раз по порядку.
Вы пишите, что врач имеет право на ошибку. С этим никто не спорит: на ошибках как раз в нашем деле учатся. Благо, гомеопатия дает здесь замечательный шанс и пациенту, и врачу, поскольку ошибки эти не фатальны и почти всегда оставляют поле для маневра.
Врач имеет право на ошибку, но не на упорствование в ошибке. Это момент принципиальный.
Не упорствовать - это значит уметь слышать другое мнение прежде всего. Уметь взвешивать, анализировать и делать честные выводы. Без оглядок!
Я Вам свои доводы по статье изложил. Вы не согласились. Возможно, я был косноязык и слишком эмоционален. Пробую еще раз.

1) Препарат подбирается не по единственному симптому, а по СОВОКУПНОСТИ симптомов. Об этом писано-переписано, и за номером параграфа в "Органон", если не возражаете, я не полезу - это просто аксиома, вещь необсуждаемая.
Вы публикуете статью с громким названием "Руководящие симптомы", где автор как раз единственным симптомом пользуется для подбора препарата и пропагандирует это как некое искусство.
Это не искусство - это банальная безграмотность.
Аргументирую: открываем Реперториум Кента (я открыл "Радугу"), глава Живот, симптом Живое как-будто, ощущение - и видим здесь 20 (!) препаратов. Да, в 3 степени представлены только Крокус и Туя. Но у остальных 18 этот симптом, пусть и в слабой степени, тоже есть! Эти 18 препаратов автор просто отметает.
Считаю, что яркий необычный симптом должен направить поиски препарата в нужное русло, пусть он даже будет "руководящим", как настаивает автор статьи, но строить диагностику на ЕДИНСТВЕННОМ симптоме нельзя. Об этом писал Ганеман, об этом писал Кент - автор читал их труды? У меня возникает законное сомнение.
В своей практике использовал этот яркий симптом уже не один десяток раз. Использовал, реперторизируя совокупность симптомов - и получал Тую едва ли в одном случае из 5! Гораздо чаще выходил на такие препараты, как: Ликоподиум, Сульфур, Сепия, Игнация...- и получал замечательный результат.
Вполне может быть, что автор действовал грамотно, тем более, что он пишет, что

Я предписал Тую не только на основании одного симптома

, тем более, что и Крокус, и Туя фигурируют у нас в рубриках Выкидыш на ранних сроках... Ну, так изволь грамотно и описать случай! Всесторонне, во всей СОВОКУПНОСТИ СИМПТОМОВ, которая тебя вывела на препарат.

2) Из текста открытым текстом следует, что автор назначал препараты неоднократно. И здесь уже без всяких оговорок можно этому автору ставить двойку.
Этот момент, Игорь Викторович, тоже требует пояснения? Или Вы соглашаетесь с моей позицией?

Рассмотрим второй представленный в статье случай. Хотя, собственно, и здесь рассматривать нечего! Случай не представлен никак. За исключением яркой модальности "хуже на морском берегу"; замеченного вскользь, что-де пациентка была веселого нрава; и назначения в виде Натрум муриатикум...
Не станете же Вы всерьез утверждать, что мелкие телесные симптомы вроде учащенного мочеиспускания перед месячными, или боли над левым глазом с иррадиацией в затылок ХАРАКТЕРИЗУЮТ случай?
То есть, опять мы имеем дело с единственным "руководящим" симптомом. Напомню только, что в рубрике Воздух, морской, хуже фигурирует 18 препаратов; в сопряженной с ней рубрике Купание, море, хуже - 9.
Вызывает недоумение здесь как соотносится назначение с "веселостью нрава" у пациентки? Вы, Игорь Викторович, встречали веселую Натрум муриатикум?
Я лично нет. Из классического описания можно сделать вывод об истеричности этого типа, мизантропии, обидчивости с зацикленностью на обидах, мстительности - но никак не о веселости!
Завершается статья признанием, что физическое состояние пациентки осталось без изменений. Этот момент, Игорь Викторович, и должен стать отправным в предъявленных автору обвинениях. А именно: а) анамнез не был собран со всей тщательностью, б) препарат поэтому был подобран неверно, но, судя по некоторому эффекту, Натрум муриатикум оказался частичноподобным препаратом, что в)учитывая безграмотную многомесячную долбежку препаратом привело к частичному подавлению симптоматики. Все!
После этого, Игорь Викторович, мне совершенно непонятен и попросту антипатичен тот пиетет, с которым Вы отзываетесь об авторе. Деятелей такого рода пруд пруди что сто лет назад, что в наше время! И плевать, простите, мне как у этого деятеля фамилия, какими трудами и какими регалиями он отмечен - если не соображаешь, что делаешь, иди учись, но не смей вставать в позу учителя! Насмотрелся, знаете ли, в своей жизни умственно неполноценных докторов наук; начитался уже всевозможного бреда от профессоров кислых щей! Истин не бывает много, истина всегда одна. В гомеопатии за истиной следует ходить к Ганеману и Кенту, других авторитетов я не знаю. Откроете новое имя - буду благодарен. Но с доктором Нитби Вы промахнулись, согласитесь.