Случай астмы Carroll Dunham

[Логик]

Случай астмы Carroll Dunham

Во всех своих трудах Ганеман использовал каждую возможность, чтобы убедить, что недостаточно основывать лечение болезни на теоретических рассуждениях относительно ее природы. Он постоянно убеждает, что только учитывая всю совокупность симптомов, представленных в каждом отдельном случае, можно быть уверенным в надежности назначения. Трудно сказать об этом более ясно и убедительно, чем это делает Ганеман.
Его оппоненты считали, что гомеопатический метод игнорирует достижения медицинской науки, не оставляет ничего на долю патологии и диагностики и низводит терапию до уровня механического сопоставления симптомов. Очень многие гомеопаты настолько далеко отклонились от метода Ганемана, что пытались в процессе лечения больного совмещать несовместимое: назначать гомеопатические лекарства, основываясь на нозологических диагнозах, то есть оставаясь при этом на позициях патологии в оценке болезни. Эти попытки никогда не могут оказаться успешными, поскольку задачей патологии является укомплектование лекарственного обеспечения, а не определение показаний для лечения; патология — это всего-навсего инструмент для выявления и сопоставления симптомов. Результатом подобных попыток были заслуживающие сожаления неудачи в отличие от закономерно успешной практики Ганемана и его последователей. Это хорошо видно на следующем примере:

Вилли М., 4-х лет от роду, был доставлен ко мне 3 декабря 1863 г. Он был здоров до февраля 1862 г., когда, как сообщалось, он перенес длительный приступ желудочной лихорадки, после которой у него осталось патологическое состояние, описанное ниже. В состоянии бодрствования у ребенка постоянно определялись диспноэ и свистящее дыхание, при малейшем усилии симптомы усиливались, и все это заканчивалось приступом судорожного кашля с затрудненным дыханием. Эти приступы точно соответствовали описанию астмы Миллара (острая детская астма) или ложного крупа. Было отмечено, что одышка у ребенка отсутствовала только тогда, когда он спокойно спал, но не в другое время. После пробуждения по утрам у него всегда был сильный приступ кашля, во время которого иногда отходило небольшое количество вязкой мокроты. Аппетит был хороший, хотя иногда мальчик капризничал. Несмотря на значительное истощение, настроение у ребенка было хорошее, он часто пытался участвовать в забавах других детей, но вскоре ему приходилось отступать из-за одышки и кашля, возникавших при физическом напряжении и очень его утомлявших. При перкуссии и аускультации определялся ясный легочный звук, шум дыхания, конечно, маскировался громким свистом.
В сентябре ребенка показали профессору А. Кларку из Нью-Йорка, который после тщательного и повторного обследования дал письменное заключение — диагноз «хронический ларингит». Он отметил неблагоприятный прогноз и посоветовал избегать любых лекарств, за исключением некоторых антиспастических средств во время сильных приступов одышки. Этому совету не последовали. Все время, пока ребенок болел, он находился на гомеопатическом лечении. Однажды я консультировал его, но не смог предложить ничего, что могло бы ему помочь.
Теперь же ребенок оказался всецело под моей ответственностью. Мне было хорошо известно, что все лекарства, которые он безрезультатно принимал ранее, имели в своем патогенезе симптомокомплексы, описываемые как астма Миллара, или симптомы спастических поражений дыхательных органов. Для меня было также очевидно даже при беглом осмотре, что ни одно из этих лекарств не было четко показано на основании симптоматики данного случая. Поэтому я решил последовать, насколько это возможно, совету Ганемана относительно обследования пациента и выбора лекарства. Затем я, умышленно не обращая внимания на все, что касалось локализации и возможной патологической природы болезни, обследовал пациента и следующим образом записал обнаруженные симптомы.

1. Ребенок истощен, мышцы дряблые, кожа с желтоватым оттенком (естественный цвет — светлый, блондин) и сухая.
2. Аппетит очень хороший; всегда просит есть утром или перед полуднем, как только приступ кашля заканчивается.
3. Правое подреберье плотное, напряжено, болезненно при усилиях и при кашле. Правое плечо приподнято, а позвоночник искривлен в сторону; при перкуссии определяется притупление с правой стороны, на три пальца ниже края реберной дуги.
4. Напряжение в эпигастральной области, при перкуссии там же определяется тимпанит, болезненность при дотрагивании.
5. В животе шум перистальтики.
6.Частые безуспешные попытки дефекации, стул скудный и сухой, один раз в 1-2 дня.
7.Кашель сухой; иногда утром отходит очень небольшое количество вязкой мокроты, по утрам при пробуждении всегда приступы кашля; кашель возникает от еды и питья, при быстрых движениях, при усилии, когда кричит или разговаривает. При кашле болит правый бок.
8. Постоянная одышка и свистящее дыхание усиливаются при напряжении и лежа, проходят во сне.
Возраст пациента не позволял собрать много субъективных симптомов, которые способствовали бы индивидуализации случая и выбору подобно действующего лекарственного средства.

Прежде чем продолжать обсуждение этого клинического случая, мне хотелось бы сказать несколько слов относительно его патологии. Когда пациент представляет подобные симптомы, каков должен быть диагноз? Может быть, это случай спастического поражения гортани, осложненный определенными желудочно-кишечными и печеночными нарушениями? Или, может быть, это хронический гепатит, осложненный ларингитом? Какое заболевание является первичным, а какое — вторичным? Как соотносятся между собой имеющиеся группы симптомов? Видимо, профессор Кларк придерживался первого предположения, считая проявления со стороны желудка и печени вторичными, если он не обратил особого внимания на это осложнение. Гомеопат, который лечил ребенка до меня, наверное, придерживался того же мнения и проводил лечение в соответствии с этим. Если бы им посчастливилось при этом правильно оценить болезнь с точки зрения ее патологии, то результат лечения должен бы быть благоприятным. Также, если бы они приняли вторую гипотезу и действовали в соответствии с ней, то результат тоже должен бы быть благоприятным.
Но разве не очевидно для каждого беспристрастного человека, что всегда, когда успех лечения связывается с тем, как расценивается этот случай в патологии, результат зависит от верности патологической гипотезы, а это та область, в которой никогда нельзя быть уверенным до конца.
С другой стороны, если мы отбросим в сторону как несущественные вопросы относительно того, что является первичным, а что вторичным заболеванием, что является исходной болезнью, а что ее осложнением, если мы скажем себе: «Вот больной ребенок; давайте обследуем его и определим те особенности, которые отличают его от здорового ребенка— то мы получим в свое распоряжение группы симптомов, перечисленные выше, которые являются неоспоримыми фактами, обнаруженными исключительно в результате наблюдения. Если теперь, не строя гипотез, не рассуждая, мы пытаемся найти и находим лекарство, которое вызывает группу симптомов, подобную симптомам пациента, то, исходя из опыта, мы уверены, что выбрали лекарство с максимально возможной точностью.

Сравнивая симптомы ребенка с патогенезами препаратов, мы сразу же видим, что лекарствами, названия которых обычно ассоциируются с астмой Миллара или ларингоспазмом, являются следующие: Sambucus, Spongia, Cina, Lachesis, Hepar sulphuris, Stannum, Chlorine и т. д., но они не полностью подобны в этом случае, так как имеют в своем патогенезе лишь симптомы 1-6. Однако Nux vomica имеет в своем патогенезе все имеющиеся у ребенка симптомы. В дополнение ему свойственны сильные пароксизмы кашля очень рано по утрам (676 и 677), которые вызываются движением и напряжением (670,671,672), при которых возникает боль в эпигастральной области (689) и желание поесть (мое собственное наблюдение). При этом также характерно сильно выраженное диспноэ.
Подобие было настолько полным, что у меня не было сомнений в том, что необходимо назначить Nux vomica.
9 декабря я дал для этого пациента четыре порошка в 200-й потенции, чтобы каждую ночь ребенку давали один порошок, и велел отчитаться на 10-й день.
21 декабря мне передали отчет, в котором говорилось, что у ребенка пропали и одышка, и свистящее дыхание, он не кашляет уже пять дней, может долго играть и не устает, кишечник действует регулярно, он не жалуется больше ни на боль, ни на чувствительность в подреберье и, кажется, что он совершенно здоров.
У ребенка нарушилось пищеварение на Рождество, когда он объелся конфетами, после чего вернулась незначительная боль в подреберье, которая была устранена приемом одной дозы Sulphur. С тех пор его совершенно не беспокоили ни одышка, ни спазмы гортани, он отличался отличным здоровьем.
Такого рода практика по определению является «не научной», то есть игнорирующей указания патологии и диагностики в качестве основы для лечения больного. Тем не менее, в ее пользу может быть сказано по крайней мере то, что результаты данной практики намного превосходят результаты любого другого метода. И ни один другой метод не может так надежно способствовать выполнению главнейшей задачи врача — излечению пациента.

[Лопатинская Е.Д.]

Спасибо за пример. Интересный ход мысли автора.
Смутило это:

9 декабря я дал для этого пациента четыре порошка в 200-й потенции, чтобы каждую ночь ребенку давали один порошок, и велел отчитаться на 10-й день.

Чем оправданны повторные приёмы такой потенции? Вряд ли неуверенностью назначения. Тогда чем?

[similespb]

Уважаемый Логик! Вам был задан вопрос еще 7 августа. После этого на форуме появилось несколько Ваших очередных сообщений, но ответа на вопрос нет. Вам не кажется, что это невежливо?

[Логик]

прошу прощения, за то что не заметил вопрос !
Ответить сейчас мне нечего. Вероятно у автора был резон, но какой, мне также пока не понятно!